La prévention est souvent présentée comme une affaire de responsabilité individuelle. Bien manger, pratiquer une activité physique, dormir suffisamment ou arrêter de fumer sont devenus les marqueurs d’une bonne hygiène de vie. Pourtant, cette vision reste incomplète. Derrière chaque campagne de vaccination, chaque programme de dépistage ou chaque recommandation de santé publique se cache un investissement collectif considérable, porté par la recherche scientifique, les professionnels de santé et les politiques publiques.

C’est précisément cette dimension collective qui était au cœur d’une table ronde organisée par l’Institut Pasteur à Villa M Paris réunissant chercheurs, médecins et spécialistes de la prévention.

C’est précisément cette dimension collective qui était au cœur d’une table ronde organisée par l’Institut Pasteur à Villa M Paris, réunissant le Pr Muhamed-Kheir Taha, responsable du Centre national de référence des méningocoques à l’Institut Pasteur, les chercheurs Alba Herrero del Valle et Ernest Mordret, ainsi que le Dr Guillaume Pourcher, chirurgien spécialiste de l’obésité et directeur santé de Villa M. Leurs interventions dessinent une conviction commune : la prévention ne commence pas au cabinet médical, mais bien souvent dans les laboratoires de recherche.

La prévention commence bien avant le soin

Lorsque l’on évoque la prévention, l’image qui vient spontanément à l’esprit est celle des recommandations adressées au grand public. Pourtant, avant d’inciter à vacciner, dépister ou modifier un comportement, encore faut-il comprendre précisément les mécanismes biologiques des maladies. Pour le professeur Muhamed-Kheir Taha, responsable du Centre national de référence des méningocoques à l’Institut Pasteur, cette mission consiste avant tout à surveiller en permanence les bactéries qui circulent sur le territoire. Chaque souche reçue est séquencée afin d’identifier ses caractéristiques, son niveau de résistance aux antibiotiques, son évolution et son éventuelle couverture vaccinale.

Cette veille microbiologique constitue un véritable système d’alerte précoce. Les données produites orientent directement les décisions des autorités sanitaires, notamment l’évolution du calendrier vaccinal français. Comme le rappelle le chercheur, « notre mission majeure est la veille microbiologique ». Cette connaissance en temps réel permet d’anticiper plutôt que de subir.

L’exemple de l’épidémie de méningocoque survenue dans la métropole rennaise en 2024 illustre concrètement cette logique. L’analyse génomique a permis de démontrer que plusieurs foyers apparemment indépendants relevaient d’une même chaîne de transmission. Cette découverte a conduit à une campagne vaccinale exceptionnelle concernant plus de 100 000 personnes, avec un très fort taux d’adhésion. La prévention apparaît alors comme une capacité à détecter suffisamment tôt les signaux faibles pour éviter une crise sanitaire plus large.

Derrière chaque innovation se cache souvent de la recherche fondamentale

Une autre idée forte ressort des échanges : les avancées médicales les plus importantes naissent rarement d’une recherche exclusivement orientée vers une application immédiate. Les travaux conduits sur les bactériophages en offrent une illustration particulièrement parlante. Ces virus, capables d’infecter uniquement certaines bactéries, suscitent aujourd’hui un regain d’intérêt face à l’augmentation mondiale de l’antibiorésistance.

Les chercheurs de l’Institut Pasteur Alba Herrero del Valle et Ernest Mordret étudient les interactions extrêmement complexes entre ces phages et leurs bactéries hôtes. Leur objectif n’est pas seulement de développer de futurs traitements, mais d’abord de comprendre les mécanismes fondamentaux de cette relation biologique. Cette connaissance pourrait demain permettre de développer la phagothérapie comme complément des antibiotiques, notamment dans les situations où ces derniers deviennent inefficaces.

Plus surprenant encore, ces recherches débouchent parfois sur des découvertes dans des domaines très éloignés. En comparant les systèmes immunitaires des bactéries et ceux des cellules humaines, certaines équipes ont identifié de nouvelles pistes thérapeutiques pour des maladies inflammatoires comme le lupus. Comme l’a rappelé l’un des intervenants, la recherche fondamentale ne produit pas toujours des applications immédiates. Elle construit les connaissances qui permettront les innovations de demain.

L’antibiorésistance rappelle que la prévention dépasse largement le système de soins

L’antibiorésistance est souvent présentée comme un problème hospitalier. En réalité, elle résulte de multiples interactions entre médecine humaine, élevage, environnement et circulation mondiale des bactéries. Les chercheurs rappellent que les gènes de résistance circulent naturellement entre bactéries et peuvent se diffuser très rapidement lorsque la pression exercée par les antibiotiques devient importante. Cette dynamique rend indispensable une approche globale, associant recherche, surveillance, politiques publiques et usage raisonné des traitements.

Face à cette menace, plusieurs pistes sont explorées simultanément : développer de nouveaux antibiotiques, améliorer leur utilisation, renforcer la surveillance des résistances et concevoir des alternatives thérapeutiques comme les phages.

Un projet de science participative illustre également cette mobilisation collective. Baptisé Science à l’appel, il invite des citoyens de toute la France à envoyer des échantillons de sol afin d’identifier de nouvelles bactéries capables de produire des molécules antibiotiques inédites. La recherche devient alors un projet partagé entre scientifiques et société civile.

Prévenir, c’est aussi mieux reconnaître les maladies chroniques

Les maladies infectieuses ne sont pas les seules concernées par cette approche. Guillaume Pourcher, chirurgien spécialiste de l’obésité et directeur santé de Villa M, rappelle que la prévention souffre encore d’une confusion fréquente entre les causes d’une maladie et ses facteurs aggravants. L’obésité constitue un exemple emblématique. Longtemps réduite à une question de comportement alimentaire ou de volonté individuelle, elle est aujourd’hui reconnue comme une maladie chronique complexe faisant intervenir génétique, épigénétique, microbiote, environnement et facteurs sociaux.

Dans ce contexte, la priorité ne consiste pas uniquement à promouvoir une alimentation équilibrée. Elle consiste également à repérer précocement les personnes concernées afin de leur proposer une prise en charge adaptée. Le calcul de l’indice de masse corporelle constitue un outil de dépistage extrêmement simple, gratuit et rapide. Pourtant, il reste insuffisamment utilisé dans les parcours de prévention. Cette approche rappelle que prévenir ne signifie pas seulement empêcher l’apparition d’une maladie. Il s’agit aussi de mieux détecter celles qui existent déjà pour éviter leurs complications futures.

Investir dans la recherche, c’est investir dans la santé de demain

Au fil des échanges, une idée s’impose : la prévention ne représente pas une dépense supplémentaire, mais un investissement à long terme. Chaque campagne vaccinale évitant des hospitalisations, chaque programme de dépistage permettant une prise en charge plus précoce ou chaque découverte scientifique ouvrant la voie à un nouveau traitement produit des bénéfices sanitaires, sociaux et économiques considérables.

Cette logique suppose cependant une vision de long terme. Les bénéfices de la recherche ne sont pas toujours immédiats. Les découvertes fondamentales d’aujourd’hui deviendront parfois les innovations cliniques de demain. Comme le rappelle fréquemment la directrice générale de l’Institut Pasteur, Yasmine Belkaïd, investir dans la science ne constitue pas un coût, mais l’un des moteurs les plus puissants de la croissance, de la résilience sanitaire et de la prévention.

Dans un contexte marqué par le vieillissement de la population, la progression des maladies chroniques, l’antibiorésistance et les effets du changement climatique sur les maladies infectieuses, cette conviction prend une dimension nouvelle. La prévention n’est plus seulement un objectif sanitaire. Elle devient un véritable projet de société.

La lutte contre les maladies ne se joue plus uniquement dans les cabinets médicaux, les hôpitaux ou les laboratoires de recherche. Elle se joue aussi sur les réseaux sociaux, dans les moteurs de recherche, sur les plateformes vidéo et désormais dans les conversations avec les intelligences artificielles génératives.

Depuis la pandémie de Covid-19, la question de la désinformation en santé a pris une ampleur inédite. Vaccination, alimentation, cancer, santé mentale ou médecines alternatives : peu de sujets échappent désormais aux fausses informations, aux rumeurs ou aux discours trompeurs. Pourtant, jamais les connaissances scientifiques n’ont été aussi accessibles au grand public.

Comment expliquer ce paradoxe ? Pourquoi les fake news continuent-elles à circuler et à convaincre malgré l’accumulation des preuves scientifiques ? À l’occasion des Dialogues de la Santé 2026, organisés le 21 mai dernier à Villa M Paris, la journaliste Anne Jean-Blanc réunissait Priscille Rivière, directrice adjointe de la communication de l’Inserm, et le Pr Mathieu Molimard, chef du service de pharmacologie médicale du CHU de Bordeaux, pour décrypter les ressorts d’un phénomène devenu central en santé publique : la désinformation. Au fil des échanges, les intervenants ont livré plusieurs clés de compréhension qui dépassent largement le seul sujet vaccinal.

Derrière les fake news, plusieurs réalités différentes

Toutes les informations trompeuses ne relèvent pas du même phénomène. Comme l’a expliqué le Pr Mathieu Molimard, il est essentiel de distinguer plusieurs mécanismes qui répondent à des logiques différentes mais participent tous à la diffusion d’informations trompeuses dans l’espace public.

La désinformation correspond à une volonté délibérée de tromper. Elle s’appuie sur la diffusion de contenus faux ou manipulés dans un objectif précis : générer des revenus, développer une influence, vendre des produits ou soutenir un agenda idéologique ou politique. Comme l’a résumé le pharmacologue : « La désinformation, c’est intentionnel, il y a derrière un bénéfice monétisable ou lié au pouvoir. La mésinformation, c’est le relai : on partage parce qu’on est ému, parce qu’on a peur. »

La mésinformation fonctionne différemment. Ici, les personnes qui relaient les contenus ne cherchent pas à tromper. Elles partagent simplement une information qu’elles pensent vraie, souvent parce qu’elle les a choquées, inquiétées ou émues.

Enfin, la malinformation consiste à détourner des faits réels de leur contexte afin de nuire à une personne, une institution ou une cause.

Cette distinction est essentielle. Car les producteurs de désinformation sont finalement peu nombreux. En revanche, les relais potentiels sont considérables. Chaque partage, commentaire ou republication contribue à amplifier la portée d’un message initialement trompeur.

Pourquoi les fake news séduisent-elles autant ?

L’une des principales forces des fake news réside dans leur capacité à mobiliser les émotions. Priscille Rivière a notamment rappelé que les contenus qui suscitent la peur, l’inquiétude ou l’indignation bénéficient souvent d’une visibilité accrue dans les environnements numériques. La peur, la colère, l’indignation ou l’inquiétude constituent des moteurs extrêmement puissants de diffusion. Lorsqu’un contenu provoque une réaction émotionnelle forte, il a davantage de chances d’être partagé rapidement, souvent sans vérification préalable.

Le domaine de la santé est particulièrement vulnérable à ce phénomène. La maladie touche à l’intégrité physique, à la souffrance, à la peur de mourir ou à celle de voir souffrir un proche. Dans ces situations, chacun cherche naturellement des réponses simples, immédiates et rassurantes. Certaines périodes de la vie exposent également davantage aux discours trompeurs. La grossesse, la naissance d’un enfant, l’annonce d’une maladie chronique ou d’un cancer constituent autant de moments de fragilité où les individus deviennent plus réceptifs aux promesses de solutions alternatives ou miraculeuses.

Les réseaux de désinformation exploitent précisément ces vulnérabilités. Ils proposent souvent des explications simples à des situations complexes et présentent leurs réponses comme plus accessibles que les recommandations scientifiques.

Réseaux sociaux et intelligence artificielle : un changement d’échelle

Les rumeurs ont toujours existé. Ce qui a changé, c’est leur vitesse de propagation. Les réseaux sociaux ont supprimé une grande partie des intermédiaires qui jouaient historiquement un rôle de filtre dans la circulation de l’information. Désormais, chacun peut produire, publier et diffuser un contenu à très grande échelle. Cette transformation a profondément modifié l’écosystème informationnel. Comme l’a souligné Priscille Rivière lors des échanges, les institutions scientifiques évoluent désormais dans un espace où experts, influenceurs, créateurs de contenus et citoyens s’expriment sur les mêmes plateformes. Une information fausse mais spectaculaire peut parfois atteindre des millions de personnes avant même qu’une correction scientifique soit publiée. Une évolution qui impose de nouveaux relais pour faire circuler une information fiable. Comme l’a souligné Priscille Rivière, « les influenceurs sont devenus des médias à part entière. Il faut les former, faire en sorte que la bonne parole, juste et scientifique, arrive jusqu’à eux ».

L’arrivée des intelligences artificielles génératives ajoute une nouvelle dimension au phénomène. Production automatisée de contenus, faux témoignages, images manipulées ou vidéos truquées rendent la frontière entre le vrai et le faux toujours plus difficile à distinguer. L’enjeu n’est pas uniquement technologique. Il est également éducatif. Développer l’esprit critique et la capacité à évaluer la fiabilité des sources devient une composante essentielle de la prévention en santé.

Pourquoi la vaccination cristallise autant de fake news

Si la désinformation touche aujourd’hui de nombreux domaines, la vaccination reste l’un de ses sujets de prédilection. Ce phénomène s’explique en partie par la nature même de l’acte vaccinal. Contrairement à un traitement destiné à soigner une maladie déjà présente, la vaccination intervient chez une personne en bonne santé pour prévenir un risque futur. Cette logique préventive peut parfois sembler contre-intuitive. Elle ouvre la voie à des interrogations légitimes qui deviennent ensuite un terrain favorable aux discours trompeurs.

Les controverses autour du vaccin contre l’hépatite B, de l’aluminium dans les vaccins ou plus récemment des vaccins à ARN messager illustrent la persistance de certaines rumeurs, parfois malgré plusieurs décennies de données scientifiques. Pour Mathieu Molimard, la vaccination constitue un exemple particulièrement révélateur des mécanismes de désinformation observés aujourd’hui dans l’ensemble du champ de la santé.

L’exemple de la rougeole est à cet égard symptomatique. Malgré la démonstration répétée de l’absence de lien entre vaccination et autisme, cette affirmation continue de circuler dans certains espaces numériques. La persistance de ces croyances montre que les preuves scientifiques, à elles seules, ne suffisent pas toujours à modifier les représentations.

Restaurer la confiance, le nouveau défi de la prévention

Face à ce constat, les professionnels de santé se retrouvent confrontés à un défi inédit. Comme l’a rappelé Mathieu Molimard, « notre rôle de scientifique, c’est de fournir les informations. Si on ne le fait pas, c’est la désinformation qui domine ». Leur mission ne consiste plus seulement à produire ou transmettre des connaissances médicales. Ils doivent également contribuer à restaurer la confiance dans les sources d’information fiables.

Cette tâche est d’autant plus complexe que de nombreux experts font l’objet d’attaques, de campagnes de dénigrement ou de menaces lorsqu’ils prennent la parole publiquement. Certains choisissent alors de se retirer des réseaux sociaux, laissant davantage d’espace aux discours trompeurs. Pourtant, le silence comporte lui aussi un risque. Lorsque les voix scientifiques disparaissent de l’espace public, les contenus les moins rigoureux occupent naturellement le terrain.

La prévention de demain devra donc intégrer pleinement cette dimension informationnelle. Informer, expliquer, contextualiser et dialoguer deviennent des compétences aussi importantes que la production de données scientifiques elles-mêmes. La lutte contre les fake news n’est pas uniquement une bataille technologique ou médiatique. Elle constitue désormais un enjeu majeur de santé publique. Dans un environnement saturé d’informations contradictoires, la confiance apparaît comme l’une des ressources les plus précieuses pour protéger la santé des populations.

RETROUVER LE REPLAY DU PITCH